Le blog de Jean-Pierre Voisin

Un correspondant m'écrit:

- Je lis dans Sud-ouest de ce jour [le 2 mars 2013, NDLR] la réaction de Claude Olive: "Je n'ai pas encore étudié le rapport, mais nous continuons de penser que le PLU est un coup porté à la qualité de vie, qui va se traduire par une densification historique".

En ce qui me concerne je ne pense pas que ce soit une densification historique comme il le dit. En effet le premier POS de 1973 prévoyait un COS de 1,00 pour les terrains de plus de 5000 m2 dans le secteur compris globalement entre les rues de hardoy, de Jouanetote et l'avenue de Bayonne. L'application de cette règle a permis la construction des Jardins de la Peña, du Domaine des Pyrénées, de l'Orée du Bois, des Terrasses Dous Bos, du Clos Saint-Jean...

les jardins de la Peña.

Ce témoignage d'un vieil angloy est intéressant. Il nous explique comment ont été construit les immeubles de l'ex nationale 10 et de Hardoy. Parallèlement le POS de 1973 prévoyait un COS très faible dans les zones pavillonnaires, facilitant la naissance de très nombreux lotissements de maisons individuelles sur les terrains agricoles disponibles. Aujourd'hui on ne peut transposer trait pour trait ce réglement. Mais notre projet de PLU retrouve, 40 ans après ce compromis angloy: On densifie là où c'est opportun pour mieux préserver les quartiers pavillonnaires. Ce choix fut progressivement remis en cause, à partir des années 90, en permettant une urbanisation plus uniforme. C'est ainsi que le PLU de 2004 réduisait les hauteurs autorisées sur l'avenue de Bayonne (ex RN10) mais autorisait dans le même temps un COS de 0,50 sur les grands terrains en zone pavillonnaire. Au final celle-ci est menacée, comme chacun peut le constater, car on n'utilise pas au mieux le secteur le plus dense d'Anglet.

Les temps ont changé comme l'écrit le commissaire enquêteur qui a conduit l'enquête publique pour la révision du PLU dans le rapport qu'il vient de remettre (1). Anglet a doublé sa population depuis 1970, la campagne angloye a laissé place aux lotissements, les terrains disponibles sont désormais très rares et chers. Le défi que nous devons relever désormais se pose en ces termes: Comment continuer d'accueillir une population nouvelle, sans ségrégation sociale, en préservant le caractère de ville-jardin d'Anglet? Car refuser de loger les nouveaux venus est impossible; on ne peut figer la ville, Anglet n'est pas Venise! La preuve? Nos opposants, qui nous accusent de densifier comme l'écrit M. Olive, sont ceux qui ont le plus construit quand ils étaient aux affaires, entre 2001 et 2007. Plus de 500 logements en moyenne chaque année pendant les sept ans de leur mandat. 3534 logements au total soit près de 7000 angloys supplémentaires. Ne voulant densifier nulle part ils ont bétonné partout!

A l'inverse, notre choix héritier du compromis angloy des années 70 est dicté par le souci de loger les jeunes générations (2) tout en préservant la ville jardin. Nous acceptons des immeubles de 5 à 9 étages là où ils existent déjà, en particulier le long de l'avenue de Bayonne, mais, dans le même temps nous imposons de 40 à 60 % de pleine terre dans toute opération nouvelle sur plus de 70 % du territoire urbain. Nous augmentons aussi de 50 hectares les zones naturelles, et retrouvons une vingtaine d'hectares pour l'agriculture périurbaine.

La densification que nous proposons donc s'inscrit dans le compromis angloy voulu par Victor Mendiboure dans les années 70; en cela elle est historique! M. Olive à l'inverse nous propose de revenir à l'urbanisme des années 2000 dont on mesure chaque jour les dégats.

(1) Voir l'article précédant feu vert pour le PLU

(2) rappelons quand 10 ans nous avons perdu 500 élèves dans nos écoles. Depuis la rentrée 2012 la tendance s'inverse avec 80 élèves supplémentaires. C'est le fruit de la politique du "logement pour tous" que le futur PLU confortera.

L'enquête publique relative à la révision générale du PLU est terminée: la participation des angloys a été forte et de qualité. On le doit sans doute à l'importante concertation et à l'information du public organisées en amont de cette enquête. Jamais un PLU n'avait autant mobilisé les angloys. On ne peut que s'en réjouir.

Maintenant que l'enquête est terminée, il appartient au commissaire enquêteur d'examiner toutes les observations et contributions qui lui ont été remises puis de rédiger son rapport. J'ai déjà expliqué publiquement, en conseil municipal en particulier, que la municipalité souhaitait que soient prises en compte les propositions des angloys qui amélioreraient le document. Nous sommes convaincus que notre PLU est bon, qu'il a réussi une synthèse difficile entre la double nécessité de construire Anglet pour tous et de préserver ses qualités de ville-jardin. Mais nous restons modestes et pensons qu'un dossier d'une telle complexité peut toujours être amélioré aux marges, par les avis de ceux qui vivent au plus près, pour leur terrain, leur rue ou leur quartier. Des professionnels du bâtiments, des collectivités, des administrations, des associations,que nous avions largement associés en amont à son élaboration, nous ont également envoyé des contributions. Le commissaire enquêteur va devoir se saisir de toute cette matière. Nous serons très attentif et respectueux de ses conclusions.

Le Parc Belay: un bel exemple d'immeubles dans un parc.

L'opposition municipale semble concentrer son opposition au PLU sur un seul thème: la hauteur des bâtiments. Avec des chiffres faux... une fois de plus!

Exemple, dans le dernier bulletin municipal, elle écrit:

"Zone UA1, pas de limite de hauteur.

Zone UA2: jusqu'à 22m soit 8 niveaux.

zone UB: jusqu'à 16m de hauteur soit 6 niveaux."

Quelle est la réalité:

Pour la zone UA2 l'opposition annonce 8 niveaux. Faux! Sur les grands terrains on pourra atteindre au maximum 7 niveaux soit 6 étages. Et cette hauteur est réservée aux grands terrains. Le nombre de niveaux autorisés est plus faible pour les terrains de taille réduite, de loin les plus nombreux. La zone UA2 concerne les abord de la RD 810 et le boulevard du BAB. 

Pour la zone UB, chiffre faux encore! le nombre de niveaux est limité à 5 soit 4 étages et non à 6 comme l'opposition l'affirme. Et ceci ne s'applique que pour les terrains les plus grands.(voir tableau récapitulatif ci-dessous)

Comment des élus qui prétendent à la gestion de notre ville peuvent-ils accumuler ainsi les erreurs, y compris dans le bulletin municipal. Hier,  ils expliquaient que les hauteurs des immeubles n'étaient pas limitées dans le quartier de Larochefoucauld. Ils ont dû publier un rectificatif dans le dernier bulletin. Feront-ils de même dans le numéro à venir pour cette nouvelle bourde? Cela tourne au feuilleton!

Pour la zone UA1, la plus dense, la hauteur n'est effectivement pas réglementée. Mais le COS (coefficient d'occupation des sols), fixé à 1,25, limite la constructibilité. Pour cette zone, dans le réglement actuellement en vigueur élaboré en 2004 par les actuels opposants, la hauteur était limitée à "4 niveaux plus attique", mais le COS était illimité (1). J'ai montré dans un article récent (2) que la densité des projets induits par les deux réglements était comparable, mais que notre proposition permettait une ville plus verte.

En zone pavillonnaire, qui représente 70 % des surfaces urbanisables, la hauteur est limitée à un étage sur les terrains de moins de 1000 m2, de loin les plus nombreux, à deux étages pour les terrains compris entre 1000 et 2000 m2, à trois étages pour les terrains les plus grands, de plus de 2000 m2. Pour bien voir ce que cette dernière possibilité représente, un chiffre: Sur les 7530 parcelles situées en zone UC1, 74 parcelles non bâties font plus de 2000 m2, soit moins de 1%.

Rappelons que la constructibilité d'une parcelle est limitée par le COS, pas par la hauteur. Dans la plupart des cas, cette hauteur maximum ne sera pas utilisée par l'architecte. J'ai déjà expliqué cela dans ce blog.

La réalité est que l'opposition ne trouve pas d'angle d'attaque pour contrer ce PLU. Elle ne peut pas nous accuser de bétonner la ville, puisque notre PLU redonne toute sa place à la nature en ville. Elle ne peut pas nous reprocher de brader le patrimoine angloy, puisque pour la première fois un inventaire du patrimoine sera annexé au réglement. Elle essaye donc d'argumenter sur la densité et les hauteurs. J'ai plusieurs fois justifié nos choix en la matière. C'est la seule entrée qu'elle a trouvé pour faire peur à une opinion pas toujours informée en matière d'urbanisme, une discipline complexe qui se prête mal aux raccourcis et aux discours simplistes. On aimerait simplement que dans le débat elle ne truque pas les chiffres.

L'opposition dans son article que j'ai cité au début, explique comment elle est arrivée à son chiffre faux: Elle prend la hauteur totale autorisée et la divise par 2,66, hauteur d'un étage. Elle oublie simplement le toit incliné qu'il faut rajouter sur le dernier étage si on ne veut pas d'une toiture terrasse! Voilà pourquoi le PLU limite les hauteurs de deux manières en imposant simultanément une hauteur maximale et un nombre d'étage. Ainsi on ne pénalise pas les toitures traditionnelles (3).

Tableau des hauteurs maximum autorisées

[R+1] veut dire "Rez-de-chaussée + 1étage"

(1) COS = coefficient d'occupation des sols. Plus ce coefficient est élevé, plus la densité de la construction est forte.

(2) Voir sur ce blog l'article : " Urbanisme de projet ou urbanisme administré."

(3) naturellement un comble aménageable compte pour un étage.